דיני ירושה – אח למחצה – יורש שווה לאח מלא?

תשובה 1

הגישה של השופטת סנונית-פורר מתייחסת לס' 10-14 לחוק הירושה אשר מסדירים את סדר הירושים ע"פ דין ומתייחסים בין השאר למושג "אח" ללא הבחנה בין "אח למחצה" ל"אח מלא". בפרט, ס' 13 הקובע את עקרון השוויון לפיו יורשים באותו מעגל קרבה ובאותה רמה – יורשים בחלקים שווים (כאשר השוויון הוא פורמאלי ולא מהותי). על כן, לגישתה אין לייחס עדיפות ל"אח מלא" ע"פ "אח למחצה" מבחינת סדר היורשים ע"פ דין. הגישה השונה המתייחסת לשיטת הפרנטלו שאימץ המחוקק הישראלי משתקפת בפס"ד גיל בן דרור למשל שם הציעו 3 גישות פרשניות לעקרון הנציגות אשר חל רק בתוך מעגלי הקרבה ונקבע לבסוף שעקרון הנציגות חל בתוך מעגלי הקרבה בלבד וכי אין עקרון נציגות לירושת בני זוג. דהיינו, ש"אחים למחצה" עשויים לא להיכנס למעגל הקרבה דרך הורה שלא היה בן זוג של המוריש. זאת, בהתאם לסייפת ס' 14 אשר ע"פ פס"ד זה לא חל כפשוטו. לעומת הגישה הפרשנית של כבוד הש' סנונית-פורר אשר מפרשת את הס' כפשוטו וכלשונו.

תשובה 2

א. היגד זה עשוי להסביר זאת מפני שצילי תירש את גילי אם הוריה והורי-הוריה אין בין החיים, אך גילי לא תירש את צילי כי היא לא במעגלי הקרבה הקבועים בשיטת הפרנטלו (ס' 10-15 לחוק הירושה).

ב. היגד זה לא מסביר זאת, מאחר שאם מדובר באחיות ביולוגיות (ולא אחיות משפטיות) אין סיבה שהירושה ע"פ דין ביניהן תהיה שונה. באופן עקרוני, הן לא יירשו זו את זו.

ג. עשוי להסביר זאת, כאשר אם צילי וגילי הם בני זוג, הם יורשים זה את זה (ס' 10(1) וס' 11), אך אם גילי הורשע בזיוף צוואה זה עלול לשלול את זכותו בירושה ע"פ דין. יתכן שיש צוואה אמיתית שבה לא נהנה.

ד. זה עשוי להסביר זאת, כאשר צילי יורשת את גילי בתור ביתו (אף שהיא אינה ביתו של בת הזוג, כי ילדי המוריש הם הראשונים במעגלי הקרבה) אך גילי לא יורש מביתו כי יש לה ילדים או בן-זוג והם קודמים לו.

תשובה 3

לדעתי ליאורה תירש את מיכאל ולא ראוי שיהודית תירש אותו, לאור פס"ד עזבון המנוח י.א ז"ל נ' ר.א שם ביהמ"ש פסק כי לא ניתן להיות ידב"צ וגם לטעון לזכויות ירושה מנישואים אחרים ולכן אין לראות באישה כבת זוג לעניין ס' 11 לחוק. בהתאם, לטעמי, אין לראותץ ביהודית כבת זוג של מיכאל בהקשר זה, כאשר וועדת טירקל הציעה את מבחן 3 השנים המתקיים בענייננו כי ליאורה ומיכאל לא חיים כנשואים כבר החל משנת 2003. עם זאת, לא מדובר בפסיקה של העליון, וכן, בענייננו יהודית שמבקשת לרשת היא לא זו שפתחה בזוגיות אחרת כידב"צית ולכן ההכרעה אינה חד משמעית. לטעמי, ראוי להקנות לליאורה את הירושה מתוקף ס' 55 לחוק ולפרשו כל שמיכאל "לא היה נשוי לאדם אחר" (זה תנאי של ס' 55) לאור סרבנות הגט של יהודית. יתרה מכך, מיכאל וליאורה חיים כידב"צים הרבה יותר מ-3 שנים (פס"ד סיגל ביטון).

תשובה 4

התיקון המוצע יבהיר את המצב לגבי השאלה על מי נטל הראייה במצבים של השפעה בלתי הוגנת או של מי שמעורב בעריכת צוואה – על תוקף הצוואה או על הנהנה מהצוואה. בעניין מרום נפסק שהנטל יישאר על מי שטוען לפגם בצוואה, כאשר התיקון דווקא קובע את נטל הראייה אצל הנהנה שהשפיע על המוריש. השופט מצא פירט מבחנים מצטברים שבהתקיימם תקום חזקה שהמצווה היה תלוי בנהנה: מבחן התלות והעצמאות, הסיוע, הקשרים של המצווה עם האחרים, נסיבות עריכת הצוואה. במקרה שבו תוקף הצוואה מצליח למלא מבחנים אלו, קמה חזקה שהייתה תלות, ואז הנטל עובר לנהנה מהצוואה להוכיח שלמרות התלות לא התקיימה השפעה בלתי הוגנת על המצווה, באמצעות מבחנים מצטברים: מבחן הקרבה הרגשית, הנישול, ההשפעה לטובת אחר, הגיונה של הצוואה. הדין הקיים יש חזקה ביחסי אמון ותלות המעבירה את נטל הראייה, אך היא חלה לגבי צוואת לטובת רופא, אנשי דת או עו"ד בלבד. התיקון עשוי להשפיע גם על ס' 31 הקובע שצוואה פגומה "תוכשר" אם חלפה שנה מאז שפסקה והמצווה יכל לשנות צוואתו. לגבי התיקון בס' (2) אשר מעביר את נטל הראייה למי שמגן על צוואה שהוא ערך – התיקון יבהיר את המצב ביחס לס' 35 כאשר הפסיקה התחילה בגישה מצמצת בפס"ד שפיר נ' שפיר וקבעה את מבחן הניתוק. בהמשך, ננקטה גישה מרחיבה בפס"ד הררי, שם פסלו צוואה בשל נטילת חלק בעריכתה. כיום אין הכרעה ברורה וכל מקרה בנסיבותיו (פס"ד חרמון נ' גולוב). התיקון המוצע יעניק בהירות וודאות בקשר לנטל הראייה במצבים אלו.

תשובה 5

א. עדן תטען שהצוואה ההדדית צריכה להיפסל כי האם לקחה חלק בעריכת הצוואה של האב והשפיעה עליו ולראייה כשהיה לבד הוריש הכל לעדן (ס' 35 לחוק לגבי זיכוי מי ששתוף לעריכת צוואה). האחים יטענו כי אין מקום לפסול את הצוואה ההדדית לאור מבחן הניתוק (פס"ד שפיר נ' שפיר). עדן תטען שבהתאם לס' 28 לחוק צוואה היא מעשה אישי ואם אביה החליט לבד ולצד עורכת הדין והמתמחה ששימש כעד לבטל את הצוואה הקודמת שלו ולעשות חדשה בה הוא מצווה הכל לעדן יש לכבד את רצון המצווה. יצויין, כי הפסיקה טרם ביטלה צוואה הדדית בגין טענות של מעורבות בעריכת צוואה. עם זאת, בענייננו, האב מבחירה ובאופן אקטיבי ביטל בעצמו את הצוואה ההדדית ונשאלת השאלה גם האם הוא יכול לעשות זאת מבחינת התחייבותו לאשתו בצוואה ההדדית. ס' 27 לחוק קובע כי לא ניתן להגביל את כוחו של מצווה לערוך או לשנות צוואתו לצוואה חדשה. מאידך, ס' 8א שהוא ס' מאוחר יותר קובע כי שינוי כזה שקורה בחייהם של המצווים כבענייננו צריך להיות בהודעת המשנה לבן הזוג בכתב ובענייננו האב מסר לאם על השינוי בע"פ ואף לא אמר לה מפורשות שהוא משנה את הצוואה ולכן לדעתי האחים שלעדן יוכלו לנצח ויטענו שהצוואה ההדדית גוברת כי האב לא שינה כדרישת החוק. מאידך, הס' חל על מצב שבו המצווים הם גם יורשים הדדיים ולא כך בענייננו.

ב. במידה וייפסק בעניין הרכוש של עידו שנפטר שהצוואה ההדדית התבטלה כי הוא ערך צוואה חדשה אז לדעתי הצוואה ההדית תהא בטלה גם לגבי אדל ולכן רכושה יעבור ליורשיה ע"פ דין. אם בעניין עידו ייפסק שהצוואה ההדית תקפה ע"פ זו שערך לאחר מכן – אז גם הצוואה של אדל תקפה ורכושה יחולק בהתאם לצוואה.

תשובה 6

תזכיר חוק הירושה מבקש להכניס שינויים שונים שעיקרם: החלת כשרות ירושה לילד שנולד בהפריות מלאכותיות שונות (תאי רבייה של המוריש); חיזוק זוכיות הירושה של בן זוג על פי דין (בין היתר בהקשר של ידב"צ); הוספת מעגל קרבה (פרנטלה) רביעית הכוללת את בן הזוג של ילדי המוריש; הסדרת הירושה של ילד מאומץ; שינויים והבהרות בהגדרת "בן זוג"; הסדרה של שלילת הזכות לרשת לגבי מי שחטא כלפי המוריש (רצח ודומיו, הרצחת וגם ירשת?); אפשרות עריכת צוואה בהקלטה חזותית; הרחבת התנאים של כשרות לצוות; הסדרת התוצאות של הסתלקות או ביטול צוואה; העברת נטל הראייה במקנרה של השפעה בלתי הוגנת ועוד.

תשובה 7

א. הבסיס לטענת הילדים היא שסטלה הייתה מעורבת בעריכת הצוואה ואולי הייתה לה השפעה בלתי הוגנת עליו ולכן יש לבטלה. הם ייטענו שהצוואה המאוחרת שערך גוברת כאשר יש לכבד את רצון המצווה (ס' 35 לחוק לגבי זיכוי מי ששתוף לעריכת צוואה). ואולם, יש את מבחן הניתוק (פס"ד שפיר נ' שפיר). וכן ס' 27 לחוק קובע כי לא ניתן להגביל את כוחו של מצווה לערוך או לשנות צוואתו לצוואה חדשה. לעומת זאת האישה תטען לפס"ד שי (שרעבי) שקבע שחוי"מ הוא הסדר מאוחר וספציפי לעומת חוק הירושה ולכן הוא גובר והסכם הממון גובר על ירושה ע"פ דין.

ב. מאחר שמדובר ברצון של כל הנהנים הפוטנציאליים ניתן לפרש זאת פשוט כהסתלקות של האישה מהצוואה שבהסכם הממון ואז הילדים הם ממילא יורשים ע"פ דין ולכן הדבר אפשרי לטעמי ללא בעיות מיוחדות.

תשובה 8

א. מאיה יכולה להסתלק מהדירה בלבד אך לא יכולה להסתלק לטובתו של אלון כי הסתלקות מצוואה זה רק יציאה ממנה. ההסתלקות לא מקנה למאיה את האפשרות להוסיף נהנים חדשים לצוואת אחותה.

ב. היא יכולה והדירה תעבור החלקים המתאמימים ליתר הנהנים הקיימים בצוואת אחותה.

ג. אלון לא זכאי.

ד. הוראה כזו בעייתית כאשר אין קשר אישי או משפחתי.

תשובה 9

לדעתי הוא לא יוכל לבטל את הצוואה כי מדובר בתנאי שהוא רצון המצווה והמצווה זכאי להתנות את צוואתו. במקרה בו התנאי היה הפוך, בהחלט ייתכן שלאורי היה קל יותר לשכנע שמדובר בתנאי לא הולם שסותר את תקנ"צ ולכן אין לכבדו ואז ניתן היה לשנות את הצוואה.

תשובה 10

א. אם אהוד לא שינה את הצוואה אז לאה תירש בהתאם לס' 31.

ב. כן, לאר ציווי הנפטר, אך זה לא פשוט כי הוא מצווה מה על הנהנה לעשות וזה לא כל כך אפשרי.